日照市人民政府办公室关于印发《日照市招商引资奖励暂行办法》的通知

上一篇: 泰安市城市户外广告管理办法
下一篇: 北海市流动人口计划生育工作管理暂行规定

关于提前还贷违约金的分析及完善

周海林


近期，一些银行对个人住房贷款提前还贷收取违约金的问题引起了法律界人士和银行界人士的激烈争论，银行界侧重于其利益，法律界侧重于现有条文的分析，笔者认为，提前还贷作为一项新事物，应分析其产生的原因，权衡相关当事人的利益，以对该制度做出界定及完善。
一、借款人为什么要提前还贷
简而言之，借款人提前还贷的原因有二：
一是具有了偿还能力。有了富余的资金，存银行利息低，还要收利息税，投资却又找不到途径；而同时却以欠银行一大笔钱，并且负担相对较高的利息，自然，提前还贷既能满足心理上的“无债一身轻”的感觉，又能经济上更划算。那么，借了一大笔款的老百姓为什么一下子冒出这么多的钱来提前还贷呢？究其原因主要有四：首先，借款人对收入和支出的预期难以把握，譬如突发疾病、企业突然效益不好、孩子教育费的支出不确定，因而在签订借款合同时，会留有余地，毕竟逾期还款要交违约金；其次，银行在发放按揭贷款时，一般都只是根据固定工资的某种比例来规定贷款额和每月还款额度的。而在人们的固定工资之外，存在一块非固定收入，如福利、第二职业收入，借款人的非固定收入会不断累积，从而使提前还贷从经济方面具有了可能性；第三、一些有能力一次性付清购房款的借款人向银行申请住房贷款时，原本就保留一定资金用于投资，当投资收益低于房贷利息支出时，便选择提前还贷来减少住房贷款的利息支出；第四、货币化分房政策出台后，一些借款人获得了一次性住房补贴，从而具备了部分或全额提前还贷的能力。
二是“借新还旧”即通过向银行要新的贷款来还旧的贷款。之所以要“多此一举”是因为：在利息保持不变时，转贷款可以取得更好的金融服务；在利息下降时，转贷款可以取得更低利息的新贷款。而如今全球经济不景气和金融业竞争的加剧，各国的利率一直处于下降通道中，随之而来的是一股前所未有的提前还贷热潮。这下银行界有点慌了。
二、银行为什么要对提前还贷收取违约金
前几年，银行在贷款时是“老子”，催款时是“孙子”。世道可变得真快，现在借款人提前还贷它却不喜欢了。其实，银行算得很精，现在借款人提前还贷银行损失可大了：
首先，提前还贷业务造成了银行人力成本的增加。放贷前银行要做个人资信调查，对其抵押资产做评估等工作，出现提前还贷的情况时，银行必须重新计算提前偿还部分贷款后的借款余额和最终偿还期限，重新打印“每月还资本金利息表”，重新与借款人签订“借款变更合同”。由于每位前来提前还贷者的情况都不一样，银行无法运用计算机操作，只能使用人工来完成，这样就造成了人力成本的增加。
其次，提前还贷使银行的预期收入减少。企业因找不到好的投资项目而“惜贷”，银行为保证资金安全，对没有把握还贷的项目和单位“慎贷”，造成了巨额的存贷差。而个人住房贷款风险低，管理本成不高，利息稳定，是解决存贷差的一个重要手段。提前还贷减少了银行的可得利息，放大了存贷差问题，加大了金融风险。据建行广东省分行统计，今年1月至4月广州地区收回的正常还款有9.7亿元，其中提前还款5.2亿元，占了53.8％。据测算，今年建行因房贷户提前还贷而减少利息收入将达1亿多元。1
还有一个原因就是，银行开始“居安思危”了。中国入世几年来，现有的外资银行已经开始“攻城掠地”，即将进入的外资银行则更是潜在的威胁，“客户争夺战”已经打响，并将愈演愈烈。而房贷业务是优质业务，为了避免一些借款人通过转贷业务成为外资银行的客户，中资银行一方面必须提高服务水平，让客户不想走；另一方面，就想设置一个“壁垒”，让客户走不了。这可能吗？银行发现对提前还贷收到违约金是“国际惯例”。在国外，有些外资银行对提前还贷的客户收取违约金，让客户很难退出，如香港的银行对１年、２年、３年之内提前还贷者，分别收取全部利息的４０％、３０％、２０％作为违约金。这一下收取提前还贷违约金既合理又“合法”了。于是，2002年上海8家银行经协商决定，“一年内提前还房贷，要交给银行5%的违约金”。
三、银行对提前还收取违约金合理吗
对提前还贷收到违约金，银行提出的理由是：提前还贷加大了银行的人力成本，打乱了其资金计划，加上“借款人愿意”当然收之无愧。这些理由成立吗？
笔者认为：首先，提前还贷的确是加大了银行的人力成本，但银行应当设计出更好的流程，来提高效益，提高竞争力。况且，可为额外付出的人力成本收费，也不能收违约金。借款人要弄明白，银行多花了一小时，会损失多少，银行多花了一天的时间，又会损失多少，这钱借款人应当出，但收取违约金可是太狠了点；其次，银行提出提前还贷打乱了资金计划这就没道理了。银行的资金有存、有贷是个变量。该计划被打乱，只能怪银行自己没有把计划安排好。银行既然知道大家会来提前还贷，就应当设计出一个提前还贷会造成的资金模型。况且，要是资金供不应求，银行还会怕提前还贷而打乱资金计划吗？最后，借款人签合同时是“同意”了提前还贷违约金条款，但说这是“借款人愿意”，却是“强盗逻辑”。没有房住的借款人能不愿意吗？按揭贷款的合同及相应条款是由银行单方制定的，对于个人而言，在按揭贷款时，只有对合同文本的接受权和认可权，而无建议权和修改权。并且提前还贷违约金对借款人而言，完全是承担义务，却未因此获得任何权利，而银行则相反。
那么，提前还贷违约金是不是一无是处呢？笔者认为，从诚实信用的角度来看，提前还贷违约金有其自身的价值:首先，如果对提前还贷不收取违约金，借款客户就有可能在签合同时会尽量选择较长的借款期限，而通过转贷来取得更低的利率，或者取得更优惠的金融服务。如英国就有许多的贷款经纪公司，帮助借款人比较挑选最合适的抵押贷款，而且转贷的手续费通常由新的贷款人来承担。自2000年始英国的提前还贷开始占全部贷款的三分之一；其次，如果对提前还贷不收取违约金，借款客户就有可能在借款时会预留一部分的资金用于投资以获取更高的回报，在无投资途径时，则提前还贷。由此产生的客户道德风险,将损害贷款银行的正当利益。
四、提前还贷违约金的合法性分析
提前还贷违约金既有合理之处，也有不合理之处，但它在我国合法吗？
（一）提前还贷违约金是否为国际惯例
国际惯例是指在国际交往中反复实践为众人所共知共用的习惯做法，一般分为两种,一种是国家之间交往中形成的习惯做法,称为公法惯例。另一种就是现在一些行业所称的“国际惯例”,即商业惯例。商业惯例是商业领域内交易主体之间事项,具有可选择性,只对双方当事人有约束力。而提前还贷违约金约束的借款人是消费者，它不是商事主体，不能适用商业惯例。对提前还贷收取违约金至多只能是国际上商业银行通行的做法，即行业惯例。况且国际惯例以及行业惯例在我国能否适用，还必须看该惯例是否符合我国法律。只有在我国法律对此无明确规定，并且该做法不违背法律的精神时才可以适用。
（二）提前还贷违约金是否违反《反为不正当竞争》
在我国，银行作为“依法具有独占地位的经营者”1，本身就受到《反不正当竞争法》的特别关注。众多银行就向提前还款者收取费用或违约金事宜达成限制竞争的协议，且该协议目的在于追求银行超额利润，理论上构成不正当竞争行为。但是我国《反不正当竞争法》未对限制竞争协议作出明确规定，鉴于对不正当竞争行为进行管理是一种行政行为，依行政法 “法无授权即为无权”的精神，目前将银行间的共同行为认定为不正当竞争行为，尚存实质法律障碍。2
(三)提前还贷违约金是否为“霸王”条款
按揭贷款的合同及相应条款是由银行单方制定的，对于个人而言，在按揭贷款时，只有对合同文本的接受权和认可权，而无建议权和修改权。所以银行给借款人提供的合同文本是合同法上的格式文本，而其中的格式条款，如果是排除贷款银行的责任，加重对方的责任，则该条款不具有法律效力。提前还贷违约金从银行的角度来看，仅取得了收取违约金的权利，却将由此产生的任何义务，完全由借款人来承担，属于“霸王”条款，不具法律效力。
(四) 提前还贷违约金是否违反《合同法》
我国《合同法》第206条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还。”第208条规定,“借款人提前偿还借款，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息”。从语法解释上看，第206条使用的为“期限”而不是“期间”一词，指的是时间的最后截止期，第208条 “当事人的另有约定除外”，并不是指不得提前还款，而是指使用其他的计息方式，即如果没有另外约定，还应按实际借款的期间计息。这说明法律是不禁止提前还款的；并且从当时的立法精神上来看，提前归还贷款，是当事人积极履行合同义务，是受鼓励的。毕竟，当时就连商业银行自己都是鼓励借款人提前还贷的。
五、对提前还贷违约金的规范与完善
就目前来看，银行所主张的提前还贷违约金是不合法的。但笔者认为,法律的解释不是为了说明过去，而是为了服务现在。对提前还贷违约金这个新现象的理解，不能局限于法律条文，而应把握法律的精神。既然提前还贷违约金有其自身的价值，我们完全可以对它进行规范与完善，使它符合公平的观念并能贯彻诚实信用原则。
(一)避免提前还贷违约金而引起的不正当竞争行为
1.禁止银行就限制竞争达成协议。我的银行实行的是总分行制度，全国性的商业银行很少，这些金融巨头之间就提前还贷违约金达成的协议以及在同一区域内的商业银行就此内容达成的协议将限制竞争，损害消费者的利益， 不利于金融业的发展，应取缔就提前还贷违约金达成的有强制性的协议；
２．保证金融市场的竞争充分、有效。只有这样才能促使银行推出多元化的贷款品种，包括不要求就提前还贷交违约金的品种，以此确保消费者的选择权。如英国房屋贷款中就有固定利率，折扣利、跟随利率和可变利率等多种贷款可供选。在规定的固定（或折扣）利率期结束后，动转成标准可变利率贷款，绝大部分违约金适用于固定（或折扣）利率期间；
３．应当限定提前还贷违约金的最高比例，以保护那些缺乏经验的借款人的利益和维护市场的自由竞争。如意大利的银行一直对提前还贷收取很高的违约金，借款人很难转贷。随着近几年利率的普遍下降，特别是来自英国等其他欧盟国家银行的竞争性低利率，一些借款人在目前通行的利率是大约5%的情况下，却必须为前几年的贷款承担高达15%利率。
（二）避免提前还贷违约金而引起的“霸王”条款
１．要体现自愿原则。在借款合同中，银行必须就提前还贷违约金以特别条款的方式与借款人个别协商并详细载明违约金的计收方式，以确保该消费者能知悉该条款，能就该条款的适用与否同银行进行单独的协商；
２．要体现公平原则。如果市场竞争是充分的，整个市场中就会形成选择权，从而只有提供了非常诱人的低利率的银行才敢收违约金，否则无异于将客户推向不收取违约金的竞争对手。然而，我国的银行业的竞争是不充分的，如果要收取提前还贷违约金，就必须以法定的形式要求银行为此承担相应的义务，如更低的利率，更优的个性化服务。
（三）合理确定提前还贷的免责条款
房屋抵押借款合同的期限很长，一般为10-20年，签订合同时无法清晰地预见将来的情况。如果发生的情况严重影响了合同的成立基础，依情势变更原则，可以对合同的内容进行变更。由于这种变更的成本很高，银行有必要对此类情况进行一定的界定，而将其归入免责条款中。笔者认为，免责的内容应当限定在借款人无法合理预见的领域。
１．确定一定比例内的提前还贷免收违约金。由于借款人无法对将来的收入和支出作精确的预期，应当规定在一定比例内的提前还贷不收违约金。如在荷兰典型的抵押贷款规定是每年允许提前偿还10%到20%而无需支付违约金。
２．对超出一定年限的提前还贷免收违约金。如美国财政部监管署（OCC）于2001年就要求美国花旗银行把抵押贷款提前还贷违约金的收取年限从五年降低到三年。2002年5月台湾地区发布的《房屋贷款提前清偿违约金行业警示原则》指出，若金融业者提供房贷户前三年较低水准的优惠利率，则限制房贷户不得提前清偿的期间最长只能三年。
３．对政策性因素引起的提前还贷免收违约金。如我国货币化分房政策出台后，借款人获得了一次性住房补贴用于部分或全额提前还贷，应当免收违约金。

(全文约5000字)

参考文献

1孙永梅.透视提前还贷的深层动因[EB/OL]，www.people.com.cn/GB/jinji/36/20020614/752897.html.
2叶林，侯太领.贷款买房提前还贷：是守信还是违约[J], 人民法院报,2002-07-09.
醉驾型危险驾驶机动车罪的量刑调控
——兼论“醉驾不一律入刑”的司法正当性

宽严相济是我国的一项基本刑事司法政策，在司法实务中主要通过量刑环节落实和体现。《刑法修正案（八）》施行以来，由于危险驾驶罪属于较轻刑犯罪，其最高刑罚为拘役六个月并处罚金，且没有规定裁量幅度，导致各地法院量刑不一，司法公正遭受社会舆论的诟病。为此，在期待最高法院制定统一的量刑指导意见的同时，笔者主张以宽严相济的刑事政策调控危险驾驶罪的量刑并推动其均衡化，实现《刑法修正案（八）》的预期目标。

　　一、醉驾入罪量刑失衡的检讨

　　《刑法修正案（八）》第二十二条规定：在刑法第一百三十三条后增加一条，作为第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”该款确定了危险驾驶罪的两种情形：追逐竞驶机动车和醉酒驾驶机动车。从目前的司法实践看，前者发案率比较少见，后者已成为常见和多发性犯罪。故本文主要以醉驾型危险驾驶机动车罪的司法实践为考察对象，分析检讨其量刑失衡的主要表现。

　　1、与交通肇事罪相比适用缓刑不均衡。醉驾型危险驾驶罪是行为犯，该罪不以发生严重危害后果为前提。从法条上理解，醉驾既可能是危险驾驶罪的实行行为，也可能是构成交通肇事罪的前行行为。两罪的区分在于驾驶者行为是否造成了严重的危害后果。若醉驾型危险驾驶行为造成人员伤亡等危害后果的，则按照交通肇事罪处罚。由此可见交通肇事罪重于危险驾驶罪。但目前的司法实践对交通肇事罪的实质性处罚并非都重于危险驾驶罪。自“醉驾入罪”以来，全国各地审结了多起醉驾型危险驾驶罪，判决结果的缓刑率普遍较低；而相对较重的交通肇事罪，如果被告人认罪态度良好，能够积极赔偿被害人损失并且得到被害人的谅解，法院大多处以缓刑。以镇江市润州区法院为例，2011年5月至2012年5月，该院审结36件醉驾型危险驾驶犯罪，其中判缓刑的有7件，仅占18.6%；同期审结交通肇事案11件，其中判缓刑的有8件，占72.7%。

　　2、各地缓刑比例不一。在一年多的司法实践中，不同的地区对醉驾案件的量刑存在明显差异。如北京在判决醉驾的案件中，实刑率达99%。广东、安徽、重庆、云南适用缓刑比例超过40%，部分城市法院判决缓刑的比例高达73%。　

　　3、裁量结果差距较大。在目前的司法实践中，对醉驾主要以血醇含量作为裁量依据，但各地的量刑结果差距较大。如2011年5月20日，北京市东城区法院以危险驾驶罪判处血醇含量为243.04mg/100ml的高晓松拘役6个月，罚金4000元；当年8月10日，郑州市中原区法院以危险驾驶罪血醇含量为147mg/100ml的李华拘役3个月，缓刑6个月，罚金1万元；当年8月15日，上海市嘉定区法院以危险驾驶罪判处血醇含量为206mg/100ml的杨某拘役1个月，罚金1千元；当年 9月29日，郑州市中原区法院以危险驾驶罪判处血醇含量为215.88mg/100ml的刘瑞博拘役3个月，缓刑6个月，罚金5000元　　。

　　醉驾型危险驾驶机动车罪的量刑不均衡显然有悖于立法目的，不仅不利于打击醉驾行为，而且导致社会公众对司法自由裁量的合理性、法律的公正性的质疑。因此，强化对醉驾型危险驾驶罪的量刑均衡是刑事审判工作面临的重要课题。

　　二、以宽严相济政策调控“醉驾”量刑的基本思路

　　“宽严相济”刑事政策，是根据不同的社会形势、犯罪态势和刑事案件的具体情况，依法运用从宽和从严两种手段，对犯罪行为进行差别化处理，打击极少数，教育、感化和挽救大多数，最大限度地实现法律效果和社会效果的统一。笔者认为，在对醉驾型危险驾驶机动车犯罪的量刑中，应当注重发挥宽严相济政策的调控作用，实现罪刑均衡。

　　1、合理设定酌定量刑情节，当宽则宽，当严则严。醉酒驾驶属于危险犯，在刑法条文中虽然没有规定具体的法定情节，但在审判实践中，针对具体的个案应参照一些情节酌定处理。酌定量刑情节应主要以酒精含量检测为基础，综合路段因素判断危险性程度以及行为人认罪态度，并考量行为人的醉驾行政记录、是否营运车辆、是否抗拒约束、是否存在闯红灯、交通事故、财产损失等危害后果。对于那些主观恶性不大，情节轻微的醉驾者可以从轻处罚，而那些主观恶性大、情节恶劣的醉驾者则应当从重处罚。

　　2、规范设置量刑幅度。在1至6个月拘役处罚的量刑幅度内应体现宽严相济的原则：（1）依法确定量刑基准。量刑基准排除从轻和从重的影响，以血醇含量为主要判断依据确定不同程度“醉驾”应受刑罚的基点。有统计表明，78.43％的醉驾者的血液酒精浓度是在100至200mg/100ml，只有20％的人是在这一区间之外，单纯从醉酒程度因素上看，这些醉驾都属于情节一般的醉驾，是醉驾的主要类型。笔者建议，醉驾应以80mg/100ml为起点标准设定拘役1个月并处罚金的基准刑，每超出60mg/100ml增加1个月的拘役期限，超出200mg/100ml范围应以6个月拘役期限为顶格处罚，并相应加大罚金数额，这样有利于教育大多数，严惩极少数；（2）正确把握犯罪情节等量刑要素。由于“醉驾”犯罪没有法定的情节规定，应根据酌定量刑情节进行从重、从轻或减轻处罚。对具有特殊身份者的醉驾行为，如公务员和执法人员、司法人员，应从重处罚；而对认罪态度较好，且没有逃避，对抗执法检查等恶劣情节的其他醉驾者，可以从轻、减轻刑罚。对情节显著轻微的醉驾者，可以免予刑事处罚。

　　3、坚持区别对待，对初犯、累犯“分而治之”。宽严相济刑事政策的核心是“区别对待”。就是要求对轻微刑事犯罪从宽处理，对严重犯罪从严惩处。从美国治理醉驾的司法实践看，美国多数州的交通法规对第一次醉驾、第二次醉驾乃至多次醉驾行为给予了不同的法律评价和处罚结果：(1)对于第一次醉驾行为，往往从轻处罚。(2)对于反复醉驾者，往往从严从重处罚。如在某些州，反复醉驾者在造成严重后果时可能会被判处20年的监禁刑乃至死刑。　该做法近似于我国宽严相济的刑事司法政策。2008年12月17日召开的全国政法工作会议上，周永康在“深入推进司法体制和工作机制改革，为政法事业科学发展提供体制机制保障”的讲话中提出 “两减少、两扩大”的处罚原则 ，即“对初犯、偶犯、未成年犯、老年犯中一些罪行轻微人员，依法减少判刑，扩大非罪处理；非判刑不可的，依法减少监禁刑，扩大适用非监禁刑和缓刑”。该原则是宽严相济政策的具体体现。在对酒驾型危险驾驶罪的初犯、偶犯进行刑事处罚时应贯彻落实该原则。

　　三、醉驾不一律入刑的司法正当性

　　2011年5月10日，最高人民法院副院长张军表示，刑法修正案中“醉驾入刑”条款不应仅从文意理解，认为只要醉驾就一律构成刑事犯罪，而要与修改后的道路交通安全法相衔接，按照事件情节恶劣程度判断，危害不大的可以不认为是犯罪。该观点在全国引起极大的争议与质疑，主要有支持说和反对说。（1）支持说。以中国刑法学研究会会长赵秉志的观点为代表，他提出刑法典第十三条在正面阐明犯罪的基本特征之后，又规定了“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，把危害行为的情节对犯罪成立的影响予以明确化。刑法分则是刑法总则的具体体现，分则要接受总则的指导和制约，不能与总则相抵触。“醉驾不能一律入罪”正是承认刑法总则效力的必然结果，也是应有之义。　（2）反对说。认为《刑法修正案（八）》对在道路上追逐竞驶机动车犯罪规定了情节恶劣的限制，而对醉酒驾驶则没有犯罪情节的规定，醉驾不一律入罪违背立法者的初衷。笔者认为，《刑法修正案（八）》对刑法第133条之一的规定非常清楚，“醉驾”并没有任何入罪程度上的限制，但是“追逐竞驶”却有“情节恶劣”的特殊限制。这一显著性差异说明立法者对“醉驾”比“追逐竞驶” 入罪要求更加严格，以情节显著轻微为“醉驾”出罪没有立法上的依据。但笔者认为，一律入罪不等于全部入刑，情节显著轻微危害不大的醉驾行为人可以依法对其免予刑事处罚。醉驾不一律入刑具有司法正当性。

　　1、醉驾不一律入刑具有法律经济学意义。客观上说，《刑法修正案（八）》正式施行后，醉酒驾车行为受到极大遏制。公安部交通管理局的统计数据显示，从2011年5月1日至12月30日，全国公安机关共查处酒后驾驶23.8万起，较2010年同期下降45%。　但从法律经济学上考量，醉驾全部入刑可能造成财政上的巨大负担。据统计我国每年投入罪犯改造的资金不低于 1000 亿元，也就是说，每一个罪犯平均每年所需费用不低于 1 万元，个别地区还超过了 2 万元。按此推算，假设对醉驾行为判处拘役 6 个月，则每个醉驾执行的成本为 5000 ～ 10000 元。而按照公安部交通管理局提供的数据，2011年5月至12月，平均每月酒后驾车行为达3万多起，据此推算，若醉驾全部入刑，全国每年需投入18亿元以上的罪犯改造资金。还不包括在侦查、起诉、审判等流转过程中的运行成本。宽容和节俭用刑是社会最明智的选择　。 醉驾不一律入刑具有法律经济学意义的正当性。

　　2、醉驾不一律入刑符合罪责刑相适应的原则。刑罚的目的是预防犯罪，我国《刑法》第三十七条规定：对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。如果醉驾一律入刑，无疑过度使用了刑罚这一最严厉的司法资源；也使危险驾驶罪的适用，违背社会管理创新的根本宗旨。当然，醉驾不一律入刑并不代表该行为人就不会受到任何的惩处，可以通过适用禁止令，禁止行为人在一定期限内直至终身驾驶机动车等其他手段制裁其违法行为。

　　3、醉驾不一律入刑是“宽严相济”刑事政策在危险驾驶犯罪中裁量中的具体体现。宽严相济刑事政策强调宽严结合、协调，以求得最佳的法律和社会效果。“宽”不是法外施恩，“严”也不是无限加重，而是要严格依照《刑法》、《刑事诉讼法》以及相关的刑事法律，根据具体的案件情况来惩罚犯罪，做到“宽严相济，罚当其罪”。具体到醉驾型危险驾驶罪的量刑，由于该行为的社会危险性比一般的驾驶行为要高得多，所以不论行为人的犯罪情节，均以危险驾驶罪论处已充分体现了刑罚的严厉性。但不将醉驾行为一律入刑，才是宽严相济刑事政策的体现，也是建设法治社会必然要求。

　　结束语：惩处醉驾的根本目的是要警醒醉驾者，防止其再次违法犯罪，同时教育其他社会公众要自觉守法。对情节显著轻微危害不大、认罪悔罪态度较好的醉驾初犯、偶犯，和主观恶习较深的累犯，逃避打击的行为人进行区别对待，以宽严相济的刑事司法政策调整量刑，既可以达到预防、教育目的，有利于节约司法资源，还有助于实现危险驾驶犯罪的量刑均衡，实现《刑法修正案（八）》的立法目的。

　　注释

1 刑世伟：《最高法酝酿“醉驾入刑”司法解释》。载《新民晚报》，2012年5月23日

2 刘树峰 路坦　 李艳,“醉驾案”量刑问题建议，河南法院网http://hnfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=122258 2012年7月18日访问

3 杨志琼　：美国醉驾的法律规制、争议及启示。找法网http://china.findlaw.cn/bianhu/xingshilunwen/101675_2.html 2012年7月18日最后访问。

4 赵秉志：“醉驾入刑”还需准确把握。西北刑事法律网http://xbxsf.nwupl.cn/Article/xsxw/201205/5520.html

2012年7月20日最后访问。