香港、澳门青年学者合作研究基金管理办法

上一篇: 湖北省财政厅关于印发《湖北省基础测绘经费管理暂行办法》的通知
下一篇: 江苏省经济适用住房管理办法

城乡建设环保部


城乡建设环境保护部关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见
城乡建设环保部



我国城市的私房改造工作，作为整个社会主义改造的组成部分是完全必要的，正确的。但是，也有不少城市的私房改造工作，由于当时开展工作的时间比较仓促，调查研究不够，工作粗糙，加上“左”的错误思想的影响，遗留下一些目前急需解决的问题。
为了认真落实党的政策，妥善处理遗留问题，特提出以下意见：
一、过去凡是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理。
二、凡是不符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定而错改了的房屋（包括自住房和不够改造起点的出租房被改造的）应按政策实事求是地给予纠正。
三、纳入社会主义改造的私有出租房屋的定租，从当地私房改造之日起发放到1966年9月底。凡是在1961年9月以后纳入改造的私有出租房屋，未发定租或发放时间不足5年的，一般按5年计算，予以补发或补足。
四、在私房改造时，按照当时人口和实际情况，已留过自住房的不再补留。房主原住本地应留而未留自住房的，可按当时人口和参照当地住房的一般水平，补留自住房。房主当时在外地未留自住房的，在省、自治区、直辖市人民政府已经明确房屋产权属于国家所有以后迁回本地的，不
再补留，其住房确有困难的，可由所在单位或房管部门安排解决。
五、“文革”前开始私房改造工作，“文革”中继续进行的城市，凡符合改造起点的，应按私房改造政策办理。
“文革”前已进行私房改造的城市，“文革”中被接管的属于当时符合改造条件而漏改的私有出租房屋，原则上要补办改造手续。
六、代管房产中属于改造起点以上的原出租房，原则上按1964年国房字21号文件精神办理。对于中央和国务院明确的对祖国统一大业有重大贡献的人员，本人要求发还的，由省、自治区、直辖市人民政府审定。
七、对私房社会主义改造中错改的华侨房屋的处理，按中共中央办公厅、国务院办公厅转发《关于加快落实华侨私房政策的意见》的通知的有关规定办理。
八、鉴于过去没有进行过私房改造的县镇，私房情况发生了很大变化，超过改造起点的已不多，又考虑到党的工作重点的转移，所以规定今后不再进行改造。
按照上述各项规定，需要退还的改造房产，应根据不同情况妥善处理：
（一）原属自住的房屋，一般应退回原房。按“谁占用谁腾退”的原则，由使用单位或住户所在单位负责腾退。如一时确实不能退还的，应确定退还期限并先退还产权。房主住房确有困难的，住户所在单位或地方政府应积极协助解决。
如确实不能退还原房的，经与房主协商，也可采取退给相应数量和质量的公房即对换房屋产权，或用公房安置房主，原房作价收购等办法解决。
（二）原属出租的房屋，只退产权，不负责腾退房屋。房管部门应协助住户与房主建立新的租赁关系，住户应向房主交纳租金，房主不得强撵住户搬家。
（三）因国家建设需要，原房已被拆除的，应由拆除单位根据当地的实际情况，按城市建设私房拆迁安置的有关规定给予补偿。
（四）因台风、洪水、地震等自然灾害，致使房屋倒毁的，不予补偿。
（五）应退回的改造房产，在国家经租期间发生的经济收支，原则上互不结算。如属于翻建、改建房屋增值较大的，一般不发还产权，可按其翻建、改建前的原房价值作价收购；如房主坚持要求发还产权的，则需交纳翻建、改建的费用。
（六）处理私改遗留问题所需的房源和资金，应本着“谁占谁退”、“谁拆谁补”的原则解决。腾退所需房屋，一般应由城市从国家住宅补助投资和地方单位自筹资金建设的住宅中统筹安排解决。处理私改遗留问题所需资金，原则上由占用部门或单位从有关经费或自有资金中解决，确
实有困难的，可按财务隶属关系申请酌予补助。
处理私改遗留问题，涉及面广，政策性强，加之年代较远，情况比较复杂，因此，各级人民政府要重视起来，加强领导，组织房管、财税、侨办、司法等部门参加，共同做好这一工作。各地应在认真搞好调查研究、摸清情况的基础上，从实际出发，制定处理私改遗留问题的具体规划和
措施，积极主动，有计划、有步骤地妥善处理好这一历史遗留问题。对于广大群众，尤其是原房主要做好深入细致的思想工作，教育他们要顾全大局，体谅国家困难，积极配合政府做好这一工作。凡是因处理私改遗留问题，需要解决职工住房的单位及其上级主管部门，应积极主动地把职工
的住房安排好。
在本文下达之前，如省、自治区、直辖市人民政府已作出规定进行处理，又基本符合上述原则规定的，不再变动。



1985年2月16日
《信息网络传播权保护条例》解读

马宁


2006年7月1日，国务院公布的《信息网络传播权保护条例》（“条例”）开始实施。而在此之前，著作权人与各类网站之间的战火已呈愈演愈烈之势，新型案件也层出不穷。那么，该条例对不同商业模式的网站会产生何种影响？信息原创者如何利用条例调整维权策略？网站经营者如何利用条例的“免死金牌”豁免责任？条例与现行其他法律法规的协调性如何？以下是我们对条例的解读。
一、“信息网络传播权”的范围如何把握？
信息网络传播权有三个要件：“公众”、“自己选定的时间”、“自己选定的地点”，三要件缺一不可。应该可以理解为信息网络传播权只适用于广域网，不适用于局域网，因为局域网传播限定了作品接受者的地域范围，使其并不能在其个人选定的地点获得作品。科研院所、大专院校、企事业单位等在单位内部的局域网内共享的资料不会涉及侵犯信息网络传播权的问题。但这并不意味着不侵犯其他著作权（如复制权），只是要根据《著作权法》及其他法律法规（如《计算机软件保护条例》及相关司法解释）的规定来加以判断。
值得注意的是，条例明确了“信息网络”包括“有线和无线”，因此条例不仅约束传统的Internet有线网络，也调整WAP等形式的无线网络。一方面，无线网络支持随处漫游的个人通信，随着带宽、硬件、运行环境的改善，无线网络在快速发展；另一方面，受无线增值业务给网站运营带来巨大利益的驱动，提供WAP等形式内容的网站同样存在大量非授权的内容，其程度丝毫不亚于目前已成为著作权人“关注”焦点的互联网网站。鉴于无线网络中的侵权行为更加复杂和隐蔽，取证更加困难，著作权人应当注意及早探索有效保护其无线网络传播权的办法。
二、“通知－删除”程序——著作权人与网络服务提供商博弈的游戏规则
面对现实中频频发生的著作权人与网络服务提供商的激烈争论，条例在权利层面商赋予了著作权人“声明则不得转载”的权利，在操作层面上提供了“通知－删除”地制止侵权的快速方式，比较有效地协调了著作权人与网络服务提供商间的矛盾。
实际上，“通知－删除”程序早在2004年《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（“解释”）第五条中就有所反映，但操作性不是太强，且只适用于提供内容服务的网络服务提供者。2005年5月30日开始实施的《互联网著作权行政保护办法》（“办法”）对“通知－删除”程序做了较全面的规定。条例基本延续了办法对“通知－删除”程序的规定。
“通知－删除”程序适用于网络服务提供者，即通常所称呼的ISP。根据提供的服务的不同，条例第二十至二十三条将网络服务提供者分为四种，每种的免除责任所需满足的条件有所不同。这就要求网络服务提供者根据这些规定审视或调整自己的商业模式，以“享受”到“避风港”条款的益处。但如果有证据证明网络服务提供者主观上“明知或应知”侵权的迹象，则“避风港”免责条款不适用。
总之，面对互联网上的海量信息，网络服务提供者要想免责，需要积极配合著作权人的通知行动，而不是视而不见，否则就可能被权利人以“主观上有过错”为由来否定网络服务提供者享有的“通知－豁免”抗辩。著作权人也应意识到，在向著作权管理部门投诉或向法院起诉前，必须首先向主观上不明知的网络信息服务提供者发出符合条件的通知，否则，无法得到著作权管理部门或法院的支持。
三．赔偿额度悬而未决
虽然条例第18条和第19条对于侵犯他人信息网络传播权的行为规定了行政处罚的数额，但并未规定赔偿额度。而在诉讼中，如何计算信息网络传播权的侵权赔偿数额一直是困扰广大法官和律师的一个难题。因为网络上的传播与传统的纸媒传播不同，对于著作权人受到损害的权益而言，网络传播中的“点击量”远远比“字数”重要的多。在门户网站的首页登载某个侵权作品和在个人主页或博客上登载同一个作品，其侵权程度是不同的。因此，传统的赔偿额度计算方法显然无法直接适用于网络环境下的侵权。虽然个别地区的司法实践可能突破或变通适用赔偿计算方法来适应网络环境，但单靠法官的自由裁量权是缺乏合理性的，也可能引发当事人选择法院（forum shopping）的情况。这对于数字版权使用者尤其是经营者清晰认识侵权风险，及对权利人确定合理的权利申诉范围，都具有不可确定性。
四、网络服务提供者透露侵权用户信息的义务
从法律上规定网络服务提供者有义务向著作权人或有关政府部门提供侵权用户信息的义务可以使真正追究直接侵权人的责任更有可能，因为如果没有网络服务提供者的合作，查找直接侵权人会有很多困难。
解释第六条要求提供内容服务的网络服务提供者有义务应著作权人的要求提供侵权行为人在其网络上的注册资料及利于著作权人追求行为人的侵权责任，无正当理由拒绝提供的，应追究相应的侵权责任。
办法第六条对此规定的比较详细：“互联网信息服务提供者收到著作权人的通知后，应当记录提供的信息内容及其发布的时间、互联网地址或者域名。互联网接入服务提供者应当记录互联网内容提供者的接入时间、用户帐号、互联网地址或者域名、主叫电话号码等信息。前款所称记录应当保存60日，并在著作权行政管理部门查询时予以提供。”该条明确了两点：1.由于提供的服务不同，互联网信息服务提供者与互联网接入服务提供者提供的法定信息有所不同；2.只有著作权行政管理部门查询时才予以提供。至于著作权人要求提供时能否援引该条，尚有疑问。
条例第十三条重申了网络服务提供者向著作权行政管理部门提供涉嫌侵权服务对象信息的义务。第二十五条规定了违反此义务的行政处罚。
但上述规定在理解上至少存在以下问题：
1． 如果享受网络服务提供者的服务需要注册，那么要求用户填写的资料详细到何种程度方为合理？网络服务提供者是否有义务核实用户填写资料的真实性？现实中，很多网站即使要求用户注册，也是形式上填写一些简单的资料，而且很多还不加以审核，用户完全可以匿名或填写虚假信息，更何况一些网站用户可以不加注册就可以享受相应的服务。如果这样，当要求网络服务提供者提供涉嫌侵权的服务对象的信息时，要么网络服务提供者无法提供（因为不要求用户注册，无法得知用户信息），而不是拒绝或拖延提供，要么提供的也是不一定真实的信息。
2． 办法和条例都没有规定著作权人向网络服务提供者的查询权。虽然著作权人可以依据解释第六条获取这种查询权，但解释只适用于提供内容服务的网络服务提供者，而不适用于提供网络平台（如BBS公告牌、QQ等网络信息存储空间）的网络服务提供者。即使著作权人获取了这种查询权，网络服务提供者向其提供的信息资料的详细程度与向著作权行政管理部门提供的相比，是否应该相同？如何保障著作权人能获得这种相同性？
条例固然有很多进步之处，但也存在不少缺陷，不可能依据条例解决信息网络传播权中的所有问题。这些缺陷不仅会给著作权人维权带来困难，也会给网络服务提供者正确审视自己的商业模式带来困惑。在相关司法解释或司法实践对上述缺陷作出回应前，双方均应谨慎做出有关的商业决断。

马宁，上海锦天城律师事务所知识产权部律师，13817797199，patrick_maning@yahoo.com.cn